Несанкционированные свалки являются одной из главных экологических проблем современного общества, так как они приводят к загрязнению почвы, воды и воздуха. На практике при борьбе с несанкционированными свалками часто возникают ситуации, когда трудно установить, кто именно несёт ответственность за их появление и ликвидацию. Рассмотрим один случай из судебной практики, который наглядно иллюстрирует сложности установления виновников загрязнений и распределения ответственности.
Спор возник между Росприроднадзором и Росимуществом. Росприроднадзор подал иск против Росимущества с требованием возместить вред, причинённый почве, в сумме 120589 рублей.
Поводом для иска стала несанкционированная свалка отходов, расположенная на земельном участке, находящемся в федеральной собственности. Нарушение правил привело к значительному превышению предельно допустимых концентраций тяжёлых металлов в почве, что существенно ухудшило её экологическое состояние.
Ранее проведённые судебные заседания закончились удовлетворением исковых требований Росприроднадзора. Тем не менее, Росимущество не согласилось с решением и обратилось с кассационной жалобой.
Позиция Росимущества:
1. Росимущество подчёркивает, что земельный участок находится в федеральной собственности, однако оно само непосредственно не производит никаких действий, связанных с размещением отходов.
2. Земельный участок официально принадлежит государству, однако загрязнение произошло из-за эксплуатации и использования земли третьими лицами. Формальное владение участком не делает Росимущество автоматически ответственным за нанесённый ущерб.
3. Организация выражает сомнения в правильности методики расчёта ущерба, предложенной Росприроднадзором. Она полагает, что использованная методика не отражает реальную стоимость восстановительных мероприятий и допускает возможность завышения суммы взыскания.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок находится в государственной собственности. Во время осмотра участка была обнаружена несанкционированная свалка отходов. В связи с обнаружением свалки была проведена выездная проверка. В ходе выездной проверки были сделаны фотографии свалки, а также отобраны образцы почвы и отходов для проведения экспертизы.
Эксперты выяснили, что почва сильно загрязнена медью и никелем: в некоторых местах концентрация загрязняющих веществ превысила нормативы в 7-10 раз. Также установлено, что накопленные отходы обладают серьёзным токсичным воздействием на окружающую среду и классифицируются как отходы IV класса опасности.
Выявленные обстоятельства однозначно свидетельствуют о факте незаконного складирования отходов, которое привело к значительным повреждениям почвы. Исходя из этого, Росприроднадзор произвёл расчёт величины причинённого ущерба и направил в адрес Росимущества предложение добровольно возместить указанный вред. Однако данное обращение оставлено без исполнения.
Положение апелляционного суда
Суд внимательно изучил предоставленную документацию, включая результаты лабораторного анализа почвы. Суд поддержал позицию Росприроднадзора, основываясь на следующем:
1. Законодательство устанавливает, что владельцы и пользователи земельных участков обязаны заботиться о сохранности земли путём проведения различных мер защиты, включая предотвращение загрязнения химикатами и отходами.
2. Согласно региональному положению, Росимущество осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности:
- представляет интересы государства и защищает федеральную собственность, выполняя юридические процедуры;
- осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по целевому назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
Таким образом, апелляционный суд подтвердил правомерность претензий Росприроднадзора и возложил ответственность за причинённый вред на Росимущество.
Аргументы Росимущества признаны несостоятельными. Суд указал, что факт наличия загрязнений подтверждён результатами независимой экспертизы, а ответчик, являясь представителем государства, обязан обеспечить надлежащее управление и сохранение федеральной собственности. Кроме того, земельный участок не находится в использовании у третьих лиц. Соответственно, апелляционный суд согласился с позицией Росприроднадзора и отклонил возражения Росимущества.
Суд постановил: решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2025 № А39-7646/2024.
Больше судебных решений вы найдете в разделе "Практика разрешения споров в области экологии".